cvetok

Ответ разоблачителям астрологии
Часть 1: Можно ли разоблачать то, чего не знаешь?

Много лет назад, когда я училась на первом курсе Академии Астрологии, в одной из газет было опубликовано заявление британских астрономов из Королевского Астрономического общества. В этом заявлении они разоблачали астрологию и выдвигали против нее ряд аргументов. Однако из этих аргументов было видно, что сами «разоблачители» имеют об астрологии весьма смутное представление. Было странно, что серьезные ученые берутся судить о предмете, даже не потрудившись изучить его. В общем, разочаровали меня королевские астрономы!

С тех пор не раз приходилось читать подобные шедевры. Астроном В.Г.Сурдин опубликовал множество статей, направленных против астрологии, и даже книгу. Названия статей впечатляют: «Диагноз – астрология», «Глупая дочь астрономии», «Почему астрология – лженаука?» В.Г.Сурдин ведет весьма активную агитацию, выступает в TV-передачах и даже посещает средние школы, рассказывая ученикам «правду» об астрологии. Интересно, как можно рассказывать правду о том, чего не знаешь? Похоже, товарищ поставил задачей жизни борьбу с инакомыслием!

Против астрологии выступает «Комиссия по борьбе с лженаукой». Публикуются официальные заявления групп ученых с требованием прекратить «пропаганду» астрологии, а также религии, парапсихологии, уфологии. Но ведь время запретов прошло! Может быть, всем нам следует, как когда-то прежде, стройным хором вести пропаганду материализма и атеизма?

Помните, как мы когда-то изучали в советских вузах историю философии? Какими бы интересными ни были взгляды какого-либо философа, но в итоге нам обязательно полагалось раскритиковать их «с точки зрения диалектического материализма». Правда, сейчас это называется «с точки зрения науки» – но смысл все тот же.

Представления официальных ученых о современной астрологии остаются искаженными, словно в кривом зеркале. Зеркало это затуманено их смутными астрологическими познаниями, полученными из бульварной литературы, и искажено предвзятостью – их собственными научными убеждениями, которые было бы правильнее назвать «научными предубеждениями».

Прежде всего, разоблачители выдвигают претензии к системе знаков Зодиака. Ученых возмущает то, что знаки Зодиака не совпадают с расположением одноименных созвездий. Видимо, их как-то сбивают с толку одинаковые названия созвездий и знаков Зодиака. Между тем, любой астролог-первокурсник знает о том, что знаки Зодиака – это самостоятельная система координат. И отсчет в ней ведется от точки весеннего равноденствия, а не от созвездия Овна. То есть, мы ориентируемся на годовое движение Земли вокруг Солнца, а не на звёзды.

Даже странно, почему астрономы так настаивают на том, чтобы мы использовали в качестве системы координат зодиакальные созвездия. Может, у них есть какие-то факты, серьезные научные доказательства – а мы и не знаем? Может быть, от нас что-то скрывают?

Думаю, что ученые вполне искренне пытаются нам помочь. Ведь если бы мы ориентировались на созвездия, тогда астрологию было бы как-то проще объяснить с точки зрения материализма. Да уж, представляю, в каком шоке были бы астрономы, узнав о том, что при прогнозировании мы используем не только транзиты планет, но и такие символические методы, как прогрессии и дирекции! А в еще большем шоке они были бы, узнав, что все эти методы вполне реально работают, причем на событийном уровне.

Что же касается «правильности» системы знаков Зодиака, то одним из интереснейших доказательств для меня является астрологическая физиогномика, которой я занимаюсь вот уже более 15 лет.

Любой астролог при знакомстве с кем-либо всегда пытается догадаться, какие знаки Зодиака и планеты могли повлиять на внешность и манеру поведения этого человека – а потом составляет гороскоп и проверяет свои предположения. Я не знаю, как это объяснить с точки зрения официальной науки, отрицающей астрологию, но человек со знаком Льва на асценденте в самом деле чем-то похож на льва, а со знаком Рыб – на рыбу. Это действительно так!

Я как-то составляла гороскопы для сестер-близнецов, с разницей во времени рождения 20 минут. Несмотря на их сильное внешнее сходство, любой астролог сразу бы определил – у кого из девушек асцендент в Овне, а у кого в Тельце.

Теперь о точности астрологических прогнозов. Вот лишь небольшой пример из личной практики. Составляя для своей клиентки прогноз на год, я определила, что ей предстоят две зарубежные поездки длительностью по 7 – 8 дней. Я записала на бумаге предполагаемые даты этих поездок и принесла клиентке – заметьте, в письменном виде! А женщина мне ответила, что, действительно, именно на эти даты у нее запланированы поездки, причем уже забронированы билеты и оформлены визы.

Так что же это? Случайное совпадение? Обман? Гипноз? Я лишь применила те методы прогноза, которым меня научили в Академии Астрологии.

Каждому практикующему астрологу такие ситуации хорошо знакомы. Ведь мы постоянно проверяем свою квалификацию на реальных фактах из жизни. Так почему же ученые обвиняют всех нас в обмане и шарлатанстве? И любые попытки им что-то доказать в принципе бесполезны. Потому что это, видите ли, противоречит их научному мировоззрению. Ну, не станут они ради астрологии менять свое мировоззрение! В этом всё дело.

Далее. Астрономы возмущаются, что при составлении гороскопов астрологи используют геоцентрическую систему вместо правильной гелиоцентрической системы. Видимо, астрономы думают, что мы до сих пор не знаем о том, что Земля вращается вокруг Солнца. Господа, ну нельзя же так! Мы давно проинформированы об этом важном научном открытии.

Всё дело в том, что астрологи составляют гороскопы для вполне конкретных заказчиков. А по удивительному стечению обстоятельств, все наши заказчики проживают на одной и той же планете, третьей от Солнца – то есть на Земле. Именно поэтому мы и рассматриваем проекцию движения планет с точки зрения земного наблюдателя. Вот если бы мы составляли гороскопы для жителей Солнца – ну, тогда совсем другое дело! Уж тогда мы непременно воспользовались бы рекомендуемой астрономами гелиоцентрической системой! Но, слава богу, заказов оттуда к нам пока не поступало.

Астрономы упрекают астрологов в том, что они якобы не учитывают влияния малых планет-астероидов и дальних звезд. На самом же деле, некоторые астрологи даже специализируются на этих темах и пишут исследовательские работы. Только астрономы, похоже, этих работ не читают – что не мешает им быть абсолютно уверенными в своей правоте.

Наши оппоненты заявляют, что поскольку такие планеты, как Уран, Нептун, Плутон, были открыты только после изобретения телескопа, то классическая астрология ошибалась. А значит, ее следует считать «лженаукой».

Но, может быть, на том же основании и астрономию тоже следует считать лженаукой? Неужели и Карл Линней, составивший классификацию растительного и животного мира, был лжеученым – ведь многие виды животных были открыты и включены в его систему гораздо позже! А как быть с таблицей Д.И.Менделеева – ведь некоторые химические элементы были открыты только после создания таблицы.

Господа ученые! Вы ведь не считаете, что физика до эйнштейновской теории относительности была лженаукой? Или геометрия до Лобачевского? Вы же допускаете возможность развития для тех наук, которыми сами занимаетесь. Так почему же вы отказываете в этом астрологии?

И почему вас так возмущает и даже кажется оскорбительным для вашей официальной науки, что астрологи тоже имеют свои школы и академии, проводят семинары и конференции, ведут исследовательскую работу, защищают дипломы и диссертации? Вы сами там никогда не были, не обучались и даже не знаете, о чем идет речь. Вы просто отрицаете всё это – и точка! Что ж, весьма похвальный «научный» подход к делу.

Автор: Светлана Стрельникова
Источник: http://strelnikova.lv
В случае копирования гиперссылка на источник обязательна